Quiero hablar de un punto de vista bastante coloquial acerca de la pobreza en chile, ya que muchas veces nos quedamos solo con hablar de temas académicamente inteligentes o políticamente correctos sin hablar de nuestras inquietudes personales.
Lo primero que quiero es hacer la pregunta ¿por que alguien es pobre?
Puede sonar incluso una pregunta tonta, pero para mi, que recién me integro a Un Techo Para Chile, y que no ha trabajado en campamentos, se me vienen preguntas a la cabeza que pueden parecer preguntas de niños, pero que para mi tienen un trasfondo.
En verdad creo que la parafernalia new age, plantea algo un poco distinto a la concepción cristiana en el sistema de creencias generales y cuestiona a la pobreza con su lema de "la atracción" desde su génesis conceptual. Y vamos, yo creo que todos hemos visto algo de esto y no podemos negar que cambia la forma de ver las cosas, tampoco seamos estupidos y nos traguemos toda una visión de la vida, pero lo interesante aquí es que se plantea una nueva pregunta a un tema viejo, y eso siempre es bueno.
Ha sido la inquietud que puede sonar un poco a la visión de la burguesía, pero es posible que un pobre sea pobre solo y únicamente por su esfuerzo. En un primer nivel suena súper desgraciado decir aquello, pero quizás no es tan así.
Suponiendo que esto fuera cierto. Un pobre podría dejar de ser pobre si pensara en riqueza mas que en "no pobreza". Al pensar así lograría ver las oportunidades y escalar poco a poco en la sociedad y aquellos que no se hayan esforzado y vivan su estado de confort mental (flojera) tendrá su misma forma de vida a pesar de que lo ayuden o no lo ayuden.
Ese es un primer aproach a la pobreza vista desde lo new-age pero ¿que es la pobreza?
Recuerdo a un amigo decir que los indígenas son todos unos pobres ignorantes. Y vamos, muchos sabemos es todo lo contrario y que la sabiduría que esconden los pueblos amantes de su tierra es mayor a la de la cultura occidental . Mucha de la sabiduría oriental se forjaba en los campos donde la aspiración de solo lo material es algo para hombres inferiores.
En la sociedad occidental en cambio, tener éxito es sinónimo de tener una buena carrera profesional, un buen auto, una buena casa, desplante personal y gracia con las personas. Alguien que tiene eso es considerado perceptualmente exitoso y a medida que No se vaya teniendo ese checklist, vamos siendo más pobres, más flaites, etc.
Hay un tercer componente a este hilo de preguntas: La educación.
¿Como alguien puede salirse de la pobreza sin educación? es cierto, No puede. Pero, ¿que tipo de educación? La mayoría de los profesores de escuelas de bajos recursos se centran sus esfuerzos en forjar personas mas que forjar contenidos, y están en lo cierto. Ya algunos logran motivar a los jóvenes ver mas alla de la idea básica de. "este es el mundo de los vivos, hay que ser despabilao" Esos profesores que logran inspirar, que es lo que se nos queda. Pero con el sistema salarial actual, los mejores profesores se iran a donde mejor le paguen, y los peores a los peores, y el circulo vicioso de la medriocridad se fomenta.
Una construcción social que inculca a "la ley del mas vivo" versus a "los jiles que estudian" es el origen de las lacras de la sociedad. Esta es la construcción social que hace que un país centrado en producir principalmente materias primas necesite mano de obra barata. Es la clásica pregunta de por que no invertir más en educación. La educación es todo para que un país evolucione.
Yo no creo en la ley del más vivo, pero tampoco creo en la educación empaquetada de contenidos que no sirven. Muchos pobres viven en un sistema en que o a) eres mas vivo o b) te debes esforzar de sol a sol para conseguir tus morlacos. Y para mi eso es tener la visión cegada.
Soluciones: Lo ultimo que quiero ser es evangelizar lo new-age para que todos seamos felices. No soy partidario de aquello. Lo que si me interesa es la educación.
A un indígena nativo se le educa para amar la tierra, respetar a los mayores y los antepasados, no tener miedo, vivir la naturaleza, sobrevivir pero mantener el entorno. A un pobre se le enseña que el colegio es aburrido (y si..de la forma en que es ahora lo es), que para surgir debe esforzarse y ser un trabajador/esclavo o bien estudiar y irse en contra de su sistema de amigos. A una persona de clase media, se le enseña que para ser feliz, debe tener muchas cosas materiales, y para eso debe estudiar gran parte de los mejores años de su vida y tener un cartoncito que lo avale como persona. A un "rico" se le enseña a ser ganador, a ser un administrador de los negocios ya creados, a mantener lo que se tiene a toda costa, y alguien que disfruta ya de los "beneficios" de esa vida, de seguro hará cualquier cosa, amparado en una construcción social donde cualquier error financiero o social no será mal visto.
Todo lo que he aprendido lo he aprendido en la calle.
No se si han escuchado esa frase, pero jugando aprendemos la mayoría de las cosas de nuestra vida. Creo que la gente pobre que no tiene cosas materiales muchas veces ha aprendido con los años a tener un gran corazón, lazos familiares envidiables, grupos gigantes de amigos que van al estadio a hinchar por su equipo favorito y desbordar toda su pasión. Pero el problema no es ese, el problema son los pequeños traumas a los que son sometidas, como crecer en ambientes uniparentales, en condiciones insalubres, y bajo presiones de grupos traficantes. Nacer en medio de eso forja a personas desorientadas.., Yo creo que este es el principal argumento, la "vulnerabilidad social". pero...¿Por que una familia vulnerable mejor no se va al campo y se aleja de todos los problemas de la ciudad? ¿Por que no se le enseña que es posible hacer eso y vivir más sanos? Y aquí caigo en la pregunta incontestable ............en verdad ¿podemos elegir?
Cerrando, creo que es lo principal educarnos en ello. Yo creo en verdad que hay ciertas cosas que podemos elegir en un determinado momento. Suena absurdo pero lo que quiero decir es que no todos podemos elegir todo. Hay que tomar lo que esta a nuestro alcance hacer. Yo no deseo regalarles nada material a los pobres. La verdad es que cuando algo nos llega fácil, regalado, no lo disfrutamos tanto como si nos hubiésemos sacado la cresta por ello (hay excepciones claro) Pero existen personas que les podrías regalar una gran casa, dinero y contactos, y aun así lo perderían y volverían a su barrio. Puede explicarse por falta de educación, pero va mas con que tener "lo que aspira tener un pobre" se pierden todas las racices al lugar en donde esas personas crecieron, su red, la comunicación, las cosas buenas de ser pobre...y si uno vive acostumbrado a ello, no se transa por materialismos.
Para mí, un pobre es pobre porque ha sido educado desde que nació a ser pobre, y no cambiará a menos que todos cambien.
Yo creo que las ganadas de un techo para chile van más allá de ser algo asistencialista por todo lo que lo rodea. Seria solo eso si viniera un helicóptero y aterrizara mediaguas en los campamentos, pero sabemos que no es así. Lo mas importante de Un Techo para Chile es que es una situación de ganar/ganar. Para los niños hijos de papa es ver otra realidad y saber en que país viven. Para el pobre es sentirse atendido por alguna vez en su vida. Es quizás la devuelta de mano por algún esfuerzo o manda que hayan hecho, son varias cosas, es interacción social, y eso le hace bien a todos.
Para muchas sociedades encerradas en pobreza o guerras la solución no era "tapar la pobreza" , o disfrazarla con direct-tv en todas las media aguas. Lo mejor que hizo Gandhi o Luther-King fue cambiar la manera de pensar a la gente, enseñarle a soñar. Pero la gente en Chile tiene miedo de soñar, tiene miedo ya que el intento de soñar con una sociedad mejor con Allende, unió al pueblo pero no resultó (por el motivo que sea). A la gente pobre no se le enseña a soñar, mas allá de lo material y de reformas salariales o laborales y ahí esta el problema La tv lo ultimo que te enseña es a soñar. Y para enseñar a soñar debemos soñar primero nosotros. Soñar y actuar.
ricardo arellano
Entradas
